TEL:15516989567 / 13276902567

非法集资专区 [非法集资、非法吸收公众存款两罪并处16年,二审改判获从轻]

日前,河北省某人民法院就我所王雪莉主任、合伙人王增强律师代理的陈某涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗重审一案作出新的判决,以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪判处有期徒刑十四年。?


此前,某法院对陈某以非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪做出一审判决,判处其有期徒刑十六年,并处罚金30万元,刑某依法提出上诉,经王主任辩护,二审法院以事实不清、证据不足为由发回重审,某人民法院再次作出有罪判决,但减轻了刑期。?


第一部分 关于非法吸收公众存款罪?


一、事实之辩:重审判决认定被告涉嫌非法吸收公众存款321.6万元的事实不清,证据不足。?


综上所述,重审判决认定上诉人陈某涉嫌非法吸收公众存款321.6万元的事实不清,证据不足,依法不应予以认定。?


二、法律之辩:上诉人陈某之行为不符合非法吸收公众存款罪之主客观要件,依法不应构成此罪。?


(一)不符合主观要件:上诉人陈某不具有非法吸收公众存款罪的主观要件,即犯罪故意。?


(二)不符合客观要件:上诉人陈某并无法定的非法吸纳存款之客观行为。?


综上所述,重审判决认定上诉人陈某涉嫌非法吸收公众存款罪事实不清,证据不足,认定数额不当,适用法律错误,上诉人陈某之行为依法不应当认定为非法吸收公众存款罪。?


第二部分 关于集资诈骗:重审判决认定上诉人陈某构成集资诈骗罪的事实不清,证据不足,适用法律不当。?


一、关于事实认定:重审判决认定上诉人陈某涉嫌集资诈骗163万元的事实不清,证据不足。?


(一)重审判决认定“新绿源公司自2007年已不再吸收储户存款”的事实不清,证据不足。?


1、现有证据不足以证实2007年以后新绿源公司不再吸纳储户存款。?


2、有书证证实新绿源公司在2007年以后仍在吸纳储户存款:?


综上,辩护人认为虽然本案新补充的证据材料中,新绿源公司的部分员工均称公司在2007年开会宣布,于2007年以后不再吸纳存款,但更有书证证实此时间之后新绿源公司依旧在吸纳存款,在言辞证据与书证相矛盾的情况下,不能仅凭言辞证据就认定2007年以后新绿源公司不再吸纳存款。?


(二)重审判决认定上诉人陈某集资诈骗金额为163万元的事实不清,证据不足。?


1、认定上诉人陈某涉嫌集资诈骗额为163万元的证据不足。?


2、现有证据仅能证实2007年以后有9人投资了148万元。?


(三)有证据证实,与上诉人陈某关联的涉案金额不足46万元。?


1、本案9名被害人投资的148万元中,仅有3人投资的76万元系新客户投资,其余系老客户投资。?


2、涉案的9名被害人中,有6人(54万元)听过陈某讲解,但并非基于其听课而投资。?


(四)现有证据显示涉案款项并未被上诉人陈某非法占有。?


1、有证据证实涉案款项并未被上诉人陈某占有。?


1)根据被害人(投资人)陈述,涉案款项的收款人系同案被告人刘某,而非陈某。?


2)根据银行存取款凭证证实:涉案资金系刘某占有而非陈某占有。?


2、控方证据不足:能够证实涉案款项系上诉人陈某非法占有的证据主要为言辞证据,而该证据明显缺乏客观真实性,不排除侦查机关违法取证。?


(1)上诉人陈某的供述存在违法取证情形,部分供述应当依法予以排除。?


(2)被告人刘某供述:?


其四,供述缺乏合法性,多次供述,侦查人员未签字。?


(3)甲、乙证言:缺乏客观真实性,不应予以采信。?


2、遗漏了关键的书证:未调取新绿源公司账本以及张某、何某等人的账户情况。?


综上所述,现有证据不足以证实北京某公司事实上在2007年以后不再吸纳存款,亦无证据证实涉案款项被上诉人陈某非法占有,且现有证据不足证实重审判决认定涉嫌集资诈骗的犯罪数额,故辩护人认为,重审判决认定上诉人陈某涉嫌集资诈骗罪事实不清,证据不足。?


二、法律适用不当:陈某之行为不符合集资诈骗罪之犯罪构成要件,依法不构成集资诈骗罪。?


根据我国《刑法》第一百九十二条规定,集资诈骗罪是指以非法占有为目的,使用诈骗方法非法集资,数额较大的行为。经分析本案证据材料,上诉人陈某之行为,不符合集资诈骗罪之主客观要件,不构成集资诈骗罪。?


(一)上诉人陈某之行为不符合集资诈骗罪之主客观要件,依法不应当认定其构成此罪。?


综上,现有证据不足以证实上诉人陈某实施了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为,其行为不符合集资诈骗罪的客观要件,再考虑到其无非法占有行为和非法占有目的,其行为不构成集资诈骗罪。?


第三部分 本案系单位犯罪,应当依法追究北京新绿源公司之刑事责任。?


根据我国《刑法》第三十一条之规定,据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》(最高人民法院【2001】8号)规定,以单位名义实施犯罪,违法所得归单位所有的,是单位犯罪。?


一、本案符合单位犯罪之特征。?


二、本案不具有排除单位犯罪的特定情形。?


第四部分 本案存在影响上诉人陈某定罪量刑之重要事实。?


即便上诉人陈某构成重审判决所重审判决认定之犯罪,其亦存在法定、酌定之量刑情节,肯请合议庭在对其量刑时充分予以考虑。?


一、本案中被告人刘某之罪行重于陈某,陈某应当认定为从犯。?


根据2010年2月8日最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十一条规定“对于一般共同犯罪的地位和作用,以及在主观恶性和人身危险性方面的不同,根据事实和证据能分清主从犯的,都应当认定主从犯。”另据《刑法》第二十六条之规定,“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。”据此分析,应当认定刘某系主犯,陈某为其从犯。?


二、上诉人陈某愿意用自己的财产来补偿本案被害人的损失,希望合议庭在裁判时对此情节充分予以考虑。?


根据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》(法发[2010]9号)第23条之规定,被告人案发后对被害人积极进行赔偿的,依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。”另据最高人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》之三第13条之规定,对于被告人积极赔偿被害人经济损失的,亦应从轻处罚。?


综观本案,起诉中重审判决认定的事实不清,证据不足,适用法律不当,侦查机关取证程序违法,侵害了被告人的合法权利,导致上诉人陈某含怨莫白一年有余,故辩护人肯请法庭查明案件事实,正确适用法律,给被告人一个公平、公正的判决。?


此致?


沧州市中级人民法院?

行通郑州律师事务所

15516989567

13276902567

037169159799

[行维权之道
通正义之门]

返回顶部

关闭